Jag har läst Quinn Slobodians intressanta bok Globalisterna, här lite löst sorterade läsefrukter
Jag hade trott att nyliberalismen var något som uppstod med Reagan och Thatcher. Grunden las nånstans före första världskriget men framträdde tydligare under-30-40 talen i Österrike med personer som Friedrich Hayek och Ludwig von Mises . Ett skäl var upplösningen av imperiet Österrike-Ungern efter världskriget. Tidigare hade handel kunnat fungera fritt inom detta väldiga mångkulturella imperium.
För att vinna kriget hade många länder ”släppt jämlikhetens ande ur flaskan”, Det var svårt att få den tillbaka igen, många rättigheter hade släppts fram för att mobilisera folk till kriget. Man kan se på exemplet Italien där arbetarrörelsen var stark med övertagande av fabriker och många strejker. Till slut fick man ta till fascismen för att knäcka arbetarrörelsen.
Grundtanken för dessa första nyliberaler var att kapsla in marknaden så att den inte hindrades av staters politik. En tanke var att ingen ekonomisk idé är så lockande och samtidigt så farlig som det de kallar den missriktade idén om full sysselsättning. Man var också oroad över en global överindustrialisering och en underdimensionering av jordbruket, det vill säga att man ville behålla några länder som råvaruleverantörer, medan andra länder skulle behålla sin industriella dominans. Idén om frihet handlade i första hand om marknadens frihet, men man var inte mot staten. Den var bra för att skydda marknaden som skulle skyddas i sen egen bubbla, inkapslas.
Avkoloniseringen blir det nya hotet efter andra världskriget, Synen på Sydafrika blir ett lackmuspapper. En av nyliberalerna Wilhelm Röpke vänder sig mot principen en man en röst, medan Milton Friedman motsatte sig sanktioner mot Sydafrika eftersom de motverkar den fria marknaden.
Fortfarande hade nyliberalismen inte fått så mycket konkret påverkan. Det kom ett nytt hot från länderna i Syd, tankarna om NIEO, New International Economic Order. Dessa menade att handelsrelationerna var en rest från den tid då några få länder i Nord helt dominerade ekonomin. De öppnade för att man skulle kunna nationalisera utlandsägda tillgångar och dessutom skapa skyddstullar för att bygga upp egen industri. Allt detta var nyliberalerna emot, men i FN var länderna i Syd i majoritet,
Till viss del fanns det också ett stöd för denna politik från vissa ekonomer och socialdemokratiskt orienterade politiker i Nord som såg risken för ökade globala klyftor och ville ha en keynesiansk planering på global nivå. Nyliberalt influerade ekonomer hade emellertid en stark ställning i globala organ som Världsbanken och ville exempelvis hålla tillbaka pengamängden, monetarism, där självstänga centralbanker hade en viktig roll. Ett flertal faktorer som höjda räntor skapade en skuldkris i syd. Tillsammans med IMF (International Monetary Found) skapades ett antal idéer som kom att kallas Washington Consensus som skulle tvinga länderna i Syd att skära ner på sina utgifter och privatisera så mycket som möjligt.
Under 80-talet kommer så denna politik nationellt att implementeras av Thatcher och Reagan.
Friedrich Hayek formulerade denna tanke: Idén om social rättvisa förvränger marknadens prissignaler och kunde förgöra civilisationen:
Ytterligare en bärande idé: Det är en misslyckad tro att man kan förändra världen, internationella regler måst skydda världsekonomin från regeringarna och dessa måste i sin tur skyddas från sina befolkningars krav. NIEO är inget annat än en vägran att anpassa sig., vilket enligt nyliberalerna är nödvändigt.
Ett sätt att komma åt detta var att skapa GATT, General agreement on tariffs and trade, som försökte hålla ner tullar genom olika avtal. Chefsekonomen där, Jan Tumlir, var en tydlig företrädare för nyliberalismen. Han sa bland annat: Demokratin leder genom sin inre logik till socialism, den är inriktad mot att ge undantag till vissa grupper, vilket skapar stora problem.
EG, den ekonomiska Gemenskapen som sedan blev EU ledde till kluvna reaktioner bland nyliberalerna. En del var tveksamma eftersom den skulle skapa en sluten enklav i världsekonomin. Andra såg den som en första modell på en ny världsordning. En bärande idé var att den ekonomiska världsordningen ska ge helt fritt för marknaden och de stora företagen. Nationalstaterna skulle mest ha rådighet över kulturell identitet. (Det är lite så det ser ut nu i Sverige, de stora ekonomiska frågorna har man lite utrymme för, däremot blir kulturkriget viktig)
GATT ersattes1995 av WTO; World trade organisation. Där stipulerades tydliga regler för den liberaliserade världshandeln. Detta ledde till kravallerna i Seattle och senare flera protester vid internationella möten, ni minns kanske. Kanske var det farligt att dessa regler formaliserades, för då blir de möjliga att protestera mot. Ekonomin skulle ju finnas i en sfär ovanför politiken i en ”värld av människor med utan folk”.
Hayek: det är möjligt för en diktator att regera på ett liberalt sätt
Röpke: Fascismen och liknande som syftar till diktatur är fulla av goda avsikter. Undertryckandet av vänsterkrafter av diktaturer, kan periodvis vara försvarbart . Hela vår civilisation vilar på att man lyckas slå tillbaka attacken från omfördelarna.
Grundtanken i nyliberalismen är helt enkelt att minska demokratins inflytande över ekonomin. Man är inte emot starka stater och institutioner men deras roll är att skydda marknaden. Det är omfördelningspolitiken man är emot, då kan man ta till kulturkriget.
Quinn Slobodian har efter det skrivit en ny bok Hayeks bastards, den är lite mer rörig, hopklippt från olika artiklar. Men innehållet är mycket intressant. Han visar hur moderna nyliberaler har sytt ihop sin ideologi med nykonservativa i USA. Liberalernas syn på fri invandring och en fri moral har man fått släppa. I gengäld har man fått med sig en stor grupp kulturkonservativa och där ingår arbetarväljare som släpper de klassiska frågorna om rättvisa.
I den här kökkenmöddingen dyker det upp intressanta tankar. För att rättfärdiggöra ojämlikhet menar de att det är skillnaderna i IQ som är den avgörande och rättvisa orsaken. Det har dragits vidare slutsatser, de påstår att olika raser har olika IQ. Detta gör det helt självklart och ok att exempelvis folk i afrikanska länder har så mycket svårare livsvillkor
Vi kan se ansatser till detta tänkande i vår egen kökkenmödding. Högern har fått med sig det xenofoba partiet på att stötta deras privatiseringar och nedskärningar av välfärden, mot att de får genomföra sin invandrarfientliga politik
Lämna ett svar